EDICIÓN Y RETOQUE...

...DIFERENCIAS ENTRE "REVELAR" Y "CAMBIAR"

Foto propiedad de Magnum. Autor Dennis Stock

Estamos ante un tema bastante polémico según en que círculos de fotógrafos nos movamos. Por lo pronto, ni siquiera está bien claro la diferencia entre edición y retoque. Según algunos no hay tal diferencia, si modificas un sólo byte del archivo ya es un retoque. Según otros; si modificas para conseguir lo que tu cámara no es capaz de captar, es edición, no retoque. Hay quien piensa que si solo cambiamos lo relativo a luces o exposición es editar, el resto sería retoque.

Entonces ¿cómo le ponemos al niño?

Lo primero que voy decir, y voy a cabrear a mucha gente, es que para los que dicen que antes no se retocaban las fotos, les tengo una noticia: "Son unos ignorantes", y además no han revelado en cuarto oscuro, así que no son fotógrafos, son "toma vistas". Si hubieran revelado en un cuarto oscuro sabrían que "las mascaras" no son cosa de ©photoshop, cualquiera que haya revelado por si mismo lo sabe porque lo ha hecho (yo mismo he añadido un OVNI a una foto mía, revelada por mí, y le he dado volumen para que pareciera real. Todo esto en analógico... ¡Qué tiempos más maravillosos!).
Y es que la edición y el retoque en su forma más básica han existido en la fotografía desde que los químicos fueron "medianamente asequibes" y facilitaron el revelado, no teniendo que depender de un laboratorio.

La primera foto que acompaña a este artículo (propiedad de ©Magnum Photos y autoría de Dennis Stock) muestra como en un primer revelado, se sacaba una foto "tal cual", y luego sobre esta se apuntaban los cambios que se iban a hacer para conseguir una exposición correcta. Esa foto era "el boceto", luego había que revelar de nuevo la foto y durante el revelado se "editaba" la misma aplicando máscaras (cartulinas recortadas o incluso las manos).
Por lo tanto la foto no era "tal y como la ha captado la cámara", por favor cambiad el discurso y reconoced que no os gustan lo ordenadores.

Pero como decía antes, estamos ante una polémica que nos acompaña desde el nacimiento de la "fotografía digital". Así que lo más que puedo hacer es defender mi postura, por qué creo lo que creo.

¿Cómo diferenciamos?, ¿dónde ponemos la línea que separa ambos conceptos?

Yo lo hago partiendo de que la fotografía es una expresión, es arte aunque muchos se niegen a reconocerlo. Lo que ocurre es que tenemos muchísimas herramientas a nuestro alcance y eso nos confunde.

Cuando tienes una escena que quieres captar hay muchas cosas que influyen en ella; la luz del momento, tu experiencia personal, lo que te recuerda o te dice a ti personalmente esa escena y quieres transmitir, el ambiente del momento, etc. Y la realidad es que la camara no puede captar todo eso, incluso hay matices de luz o reflejos que nuestra cámara no captará, además está limitada por su rango dinámico, de modo que habrá luces o sombras que no pillará bien, y el hecho de que la cámara "congela el instante" limita la información final de la foto. Nunca el resultado final que obtenemos es tal y como recordábamos "ese momento".
Por eso tenemos "herramientas" que nos ayudan a llegar a ese punto al que nuestra camara no llegó. Cuando te limitas a cambiar la foto para llegar donde tu cámara no lo hizo, estás editando. No estás añadiendo nada, estás cambiando lo que hay en la foto para conseguir esa escena que viste y que te hizo tomar la foto; modificas luces y sombras, colores, resaltas reflejos, creas o eliminas contrastes. Todo lo que tu cámara no pudo capturar.

¿Y qué es retoque?

Pues retoque es cuando cambiamos o añadimos algo a la foto fuera de lo anteriormente mencionado. Cambiar el color del pelo, añadir un maquillaje, quitar las arrugas de la cara, moldear el cuerpo, quitar a alguien de una foto, añadirlo, cambiar un cielo nublado por uno soleado y un largo etcétera. Desde quitar unas ojeras a realizar un complejo fotomontaje.

Hay quien usa una "norma" no escrita para diferenciar entre edición y fotomontaje; "si lo puedes hacer con ©Lightroom es edición, si necesitas ©Photoshop es retoque". Pero yo personamente no estoy de acuerdo al 100% con esta idea. ©Lightroom puede clonar partes de la foto y para mí eso es retoque. Aparte de eso, no está mál la definición.
Y ojo, no vayamos a caer en "malas prácticas" o lo que yo llamo "bajunerío digital". Lo llamo así cuando sólo editamos pero de forma brusca y desagradable. Los cambios en una edición deben ser sutiles, tanto que un ojo inexperto no los note. Si la edición se nota, si subes la saturación hasta niveles irreales, metes colores supercontrastados o usas contrastes carentes de toda lógica, no tenemos una edición, ni siquiera temos un retoque, lo que tenemos es una clara tendencia al mal gusto. (Anímate, siempre puedes decir que es arte y de esa forma tu "obra" estará excusada antes todas las críticas).

¿Y para qué queremos nosotros retocar?

El salto que dio la fotografía en su evolución digital ayudó mucho en los flujos de trabajo de un sinfín de profesiones; fotoperiodismo, moda,... Pero a nuestro nivel, a los que nos apasiona la fotografía en todas sus expresiones, el salto digital y la posibilidad de retocar las fotos, nos ha venido como una bocanada de aire fresco.
Con el retoque se puede experimentar sin límites, no hay frenos para la imaginación, solo los límites que nosotros mismos nos impongamos. Podemos jugar con las fotos y hacer prácticamente de todo con ellas.
Podemos divertirnos que es lo más importante para seguir avanzando sin aburrirmos, siempre buscando algo más que aprender para dar un paso más.

Ya lo dije con anterioridad: "Tómate la fotografía como un juego, y trata de aprender mientras te diviertes".

 

Empiezas retocando fotos y al final el que cambia eres tú.

 

Víctor Salas.
"El fotógrafo que está destrás de samuelfoto"